思南县人民法院

http://sinan.guizhoucourt.cn:80/
设为首页
加入收藏
联系我们
法官论坛

案例研究

当前位置:首页>> 法官论坛>> 案例研究

合同义务要履行,商业风险需承担

发布时间:2016-01-12    

 

   一、基本案情
    经贵州隆昌公司授权,原告某公司取得思南县城北街江岸名都三、四、五组团门面招商招租权。2012年7月2日,被告廖某某与原告某公司签订《江岸名都精品商业街商铺租赁经营协议》(以下简称租赁协议)。租赁协议约定:原告将位于江岸名都三组团3号楼第一层8号(建筑面积83.14㎡)和9号(建筑面积91㎡)商铺出租给被告廖某某经营服装;租赁经营期限自2012年5月1日起至2017年1月1日止,第一年的月租金为70元/㎡,第二年的月租金为77元/㎡,逐年递增,租金按年度计算,每年收取一次,每年开始被告需提前一个月支付原告全年租金。协议签订后,原告按照合同约定履行了交房义务,但被告廖某某未按约支付租金,其8号商铺自2013年1月1日起至2013年12月31日止共欠租金76821元;其9号商铺共欠租金84084元。原告多次催收未果而起诉,请求被告廖某某立即支付拖欠的租金合计160905元。
    被告廖某某辩称并反诉称:经营中被告廖某某发现原告未兑现在招商会上对商圈进行大力宣传的承诺,导致整个商圈人气不旺,商圈的承租人都是亏损着勉强经营。原告不具有租赁房屋的资质,虚假并夸大宣传自己的招租条件,属于欺诈行为,违反诚实信用原则,请求依法撤销原被告于2012年7月2日签订《江岸名都精品商业街商铺租赁经营协议》,判令被反诉人返还保证金20000元、赔偿装修损失50000元。
    二、裁判结果
    1、由被告廖某某向原告某公司支付租金人民币160 905元,限判决生效之日起10内履行完毕。2、驳回被告廖某某的反诉请求。3、本诉案件受理费3520元,反诉案件受理费减半收取780元,合计4300元,由被告廖某某负担。 
    三、典型意义
    双方签订的《房屋租赁合同》未违反法律的强制性规定,合法有效。租赁合同是双务有偿合同,出租人华语堂公司将租赁物8、9号商铺交付给承租人廖某某经营,已完成其出租交付义务,承租人接受了商铺并已实际使用,根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百二十六条的规定,承租人廖某某按照约定按期支付租金是其基本义务。被告方提供的证据不足以证明其拖欠租金存在正当理由,本院对其抗辩不予采纳,对原告某公司追索租金的诉讼请求,予以支持。出租房系独立店铺,承租人是否经营获利,与出租人没有直接关系。对租金单价的约定,是合同双方的真实意思;租赁关系已经存在2年之久,而且至今仍系合同约定的租赁期内,被告方反诉原告方存在欺诈行为和显失公平情形,缺乏事实根据,本院对其反诉请求不予支持。
    被告方拒交租金以及在诉讼中以原告方存在欺诈行为和显失公平提起反诉,都是不讲诚实信用的表现,因此支持本诉,驳回反诉。(撰稿:杨庆;编审:袁智)

【上一篇】  是故意故意伤害致死亡还是防卫过当